Институт профессиональной реабилитации и подготовки персонала Всероссийского общества слепых Реакомп

Плесневая душевая с занавеской!, унитаз,который может свалиться набок в любой момент, слышимость,как будто нет стен, старое бельё, тараканы,отсутствие воды, розеток, жирные подлокотники и т.д.

Институт «Реакомп» выиграл суд с ООО «Спецтехноприбор» Информация о ходе судебного заседания с соответствующими пояснениями. По ходу заседания суда первым выступал Заявитель (представитель ООО «Спецтехноприбор»). Его текст в основном соотносился с текстом искового заявления. В выступлении представителя Ответчика содержались доводы, которые должны были обосновать несогласие института с требованиями Заявителя. Со стороны Ответчика выступали руководитель института Реакомп, председатель Учёного совета при институте С.Н. Ваньшин, составивший отзыв на исковое заявление, и руководитель Рабочей группы при Ученом совете К.А. Лапшин (по доверенности). Большая часть уточняющих вопросов судьи была адресована Заявителю. Следует отметить, что за два дня до заседания суда поступил один звонок на мобильный телефон заместителя Генерального директора Института Б.Д. Романа, представлявшего по доверенности от 18.02.2016 г. интересы института на собеседовании со сторонами в суде, от юриста, представлявшего интересы Заявителя. Последовало два вопроса: примет ли институт участие в заседании? Готов ли институт к мирному урегулированию спора? Представитель Заявителя получил два утвердительных ответа. Новых звонков ни руководству института, ни лично Б.Д. Роману, ни в приемную института не последовало, конкретных предложений об условиях урегулирования в институт не поступило. С.Н. Ваньшин ожидал высказывание таких предложений перед началом суда или в начале его заседания. Вместо этого Заявитель в конце выступления отметила, что соответствующий звонок Б.Д. Роману был сделан и что якобы на последующие звонки Ответчик не откликнулся. Полагаю, что не только нам, но и судье было вполне ясно, что даже в случае уклонения от контактов по телефону существует множество современных возможностей для установления связи и достижения намеченной цели мирного урегулирования. Со своей стороны заверяем, что ни на телефон Б.Д. Романа, ни на телефон приемной института, ни на телефон С.Н. Ваньшина, ни по опубликованным электронным адресам института никаких предложений больше не поступало. Оставим это маленькое лукавство на совести Заявителя, но учтём его при общей оценке созданной Заявителем ситуации. Наиболее настойчиво суд выяснял у Заявителя основания и причину, по которым Заявитель отказал институту и Рабочей группе Ученого совета в праве оценивать потребительские свойства информационного комплекса Говорящий город, выяснял основание, на котором Заявитель предлагал считать заключение Рабочей группы ложным и надуманным, каким образом причинен нематериальный (репутационный) вред, нанесен ущерб во взаимоотношениях с партнерами. В своём ответе С.Н. Ваньшин привел основания, на которых действовали институт, Ученый совет и его Рабочая группа. Подчеркнул, что в год событий (2013год) в связи с интенсивным развитием государственной политики по формированию доступной среды для инвалидов разных категорий, институтом, как базовым учреждением ВОС по научно-методической работе и комплексной реабилитаци...